1月初，云南一護理專業(yè)職校生楊昌(化名)，與一百多名同學(xué)在學(xué)校組織下到江西南昌一工廠進行實習(xí)，學(xué)生們還與校方及廠方簽署了《實習(xí)生三方協(xié)議》。2月11日，年僅17歲的楊昌因呼吸衰竭死亡。家屬表示，孩子出現(xiàn)不適后曾多次向工廠請假未獲批準，導(dǎo)致出現(xiàn)嚴重呼吸衰竭而搶救無效死亡。(據(jù)3月19日極目新聞)

雖然廠方表示，學(xué)生們來廠里是勤工儉學(xué)，而且是本人申請，家長同意，這顯然是事件發(fā)生之后，推卸責(zé)任的說辭。就目前披露的事實，學(xué)校就是將在校學(xué)生成批地派往企業(yè)務(wù)工，而且務(wù)工內(nèi)容和所學(xué)專業(yè)沒有任何關(guān)系，如果說是“實習(xí)”，必然是違反了教育部“實習(xí)崗位應(yīng)符合專業(yè)培養(yǎng)目標要求”的規(guī)定，說成是勤工儉學(xué)，學(xué)生自愿在寒假賺學(xué)費，表面上就顯得合理合規(guī)了。

但無論是實習(xí)，還是勤工儉學(xué)，本質(zhì)上都是用“學(xué)生工”。勞動者有休息休假的權(quán)利，學(xué)校有保護學(xué)生生命健康安全的義務(wù)，如果真如家屬和同學(xué)爆料所言，楊同學(xué)明明已經(jīng)報告身體不適，工廠卻強行要求其趕工期，不批準休假，學(xué)校也不給予任何幫助和保障，而且學(xué)生們拿著極低的工資，從事高強度的勞動，那這與“打黑工”有什么區(qū)別?

面對家長的控訴，工廠表示：“是有加班的情況，但無強制行為”，這與其他學(xué)生的說法并不一致，有些自說自話，缺乏理據(jù);而學(xué)校則表示，關(guān)于賠付款，工廠高層已和學(xué)校協(xié)商一致的結(jié)果，“不可能因為疾病正常死亡，學(xué)校賠付66萬元，工廠再賠90萬元。”且不說，根據(jù)三方協(xié)議，學(xué)校是否可能絲毫不承擔(dān)責(zé)任，單就回應(yīng)態(tài)度而言，也實在是過于冷漠了。

很難想象，這樣的學(xué)校能組織好勤工儉學(xué)活動，能按照規(guī)定維護勤工助學(xué)學(xué)生的合法權(quán)益。也很難理解，這種不顧學(xué)生健康，違規(guī)強制他們加班的企業(yè)，為什么會成為學(xué)校的合作單位。雖然17歲學(xué)生的去世，不能說都是直接由工作導(dǎo)致，但是這其中折射出的職業(yè)學(xué)校勤工儉學(xué)的亂象，值得關(guān)注和重視，必須敲響警鐘。

無論是實習(xí)，還是勤工儉學(xué)，都不是學(xué)生的主業(yè)，學(xué)生到學(xué)校來還是為了學(xué)習(xí)，而不是打工掙錢。但是，以實習(xí)，勤工儉學(xué)、社會實踐等名義，變相將學(xué)生送去“打黑工”，收取人頭費的亂象，在部分職業(yè)學(xué)校中一直存在，管得松的時候明目張膽，管得緊了就暗箱操作，這樣的學(xué)校，根本沒有一點育人之心，就是把學(xué)生當搖錢樹，不但侵犯了學(xué)生的合法權(quán)益，而且長遠來看，危及職業(yè)教育的發(fā)展，進一步傷害整個社會對職業(yè)教育的觀感。

雖然教育部等把部門于2021年初印發(fā)了《職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)管理規(guī)定》的通知，但仍有很多學(xué)校有規(guī)不守，監(jiān)管部門應(yīng)在規(guī)則的執(zhí)行上重拳出擊。而類似此次事件中的所謂“勤工儉學(xué)”，目前依然只能靠《高等學(xué)校學(xué)生勤工助學(xué)管理辦法》去規(guī)范，顯然是落后于時代，有太多空子可以鉆，導(dǎo)致勤工儉學(xué)如同“打黑工”的亂象反復(fù)發(fā)生。

組織學(xué)生打工，本質(zhì)上還是勞動用工，不能光指望教育部門管，勞動部門也應(yīng)該管，不能光本地管，異地更需要管，而且，學(xué)生的權(quán)益更容易受到侵害，就應(yīng)該管得更嚴格，更到位。發(fā)生了這樣的事件，不應(yīng)該只靠家長單槍匹馬，去跟工廠、學(xué)校討公道，監(jiān)管部門應(yīng)及時介入，調(diào)查學(xué)校和工廠是否存在違規(guī)行為，要讓無視法規(guī)者付出沉重的代價，為職校學(xué)生的求學(xué)之路保駕護航。